Mycket att tänka på konsten att göra vin.
- Höjdpunkter
Andrew Jefford springer med siffrorna.
Nu när 100-punktsskalan närmar sig allestädes närvarande, och nu när vi är helt in i post-Parker-eran där en mångfald av poäng och målskyttar stryker för att dricka uppmärksamhet, är det dags att granska poängscenen.
1. Skalan spelar ingen roll
I praktiken är 100-punktsskalan och 20-punktsskalan samma sak. Om du använder det förstnämnda är det inte värt att granska någon vinpoäng under 80 om du använder den senare, ingen vinpoäng under 10 är värt att granska. Så båda skalorna har tjugo grader (eftersom utövare av 20-punktsskalan använder halvpoäng). Faktum är att de flesta granskade vinerna ligger inom femton poäng efter examen: allt mindre är rent straff, och kritiker är ovilliga att slösa bort tid på att straffa, eftersom det verkar hämndlysten och det finns i alla fall så mycket gott vin att vara entusiastisk över.
Oavsett om en kritiker använder ett eller annat system är en kritisk klädkod: 20 poäng är gammaldags formell klädsel och 'europeisk', att förmedla respekt och försiktig nykterhet 100 poäng är avslappnad, öppenhalsad och globalistisk, vilket innebär otrevlighet och lättsam entusiasm .
2. Poäng är inte universella
Ett universellt poängsystem finns inte. Kritiker protesterar någon gång på annat sätt, men alla poäng är relativa och relaterar till den kollegagrupp inom vilken de granskade vinerna ligger. Det måste vara så, eftersom skillnaderna mellan vingenrer är så stora att dessa genrer är bokstavligen ojämförliga. Allt detta är rätt och ordentligt, vilket möjliggör en oöverträffad kvalitetsbedömning inom en viss kollegagrupp: som är mest användbar för både drinkare och producenter. Det måste vara möjligt att skapa (och få hyllningar) en perfekt Muscadet, en perfekt Gewurztraminer eller ett perfekt rosévin.
Missförstånd kvarstår dock av två skäl. Det ena är att kritiker fruktar att man tänker dåraktiga, så de är ovilliga att tilldela de höga poängen till de 'mindre genrerna vin', även om dessa höga poäng i relativa termer kan förtjänas.
Den andra anledningen är att poängens lockande enkelhet innebär att drickare antar att poängsystemet verkligen är universellt snarare än relativt. De antar därför att alla 100-punkts Muscadet måste vara 'så bra som' Latour 2010 (den felaktiga slutsatsen) snarare än att vara 'annorlunda än Latour 2010 men så bra som Muscadet någonsin kan vara' (den korrekta slutsatsen).
Vi sitter kvar med en sammanblandning av faux-universalism och förnuftig poänggruppsskårning, med båda förvirrade ytterligare av cap-doffing till modeförhållanden bland somms, bloggare och chattare i sociala medier och av helt naturliga preferenser från kritiker för vissa stilar av vin. Sammantaget mycket mänskliga. Behandla poäng med öm vård.
3. Poängsättning är inflationär
Hur gör poäng målskyttar kända i en värld där många tappar efter inflytande? Genom en poäng som uppnår någon form av försäljningskraft. Låga poäng, även om de kan vara väl bedömda, uppnår inte höga poäng för försäljning. Denna effekt förstärks när producenterna börjar marknadsföra och marknadsföra sitt vin baserat på poäng: de kommer uppenbarligen att citera det högsta och därmed öka berömmelsen för de mest överdådiga målskyttarna. Därav den inneboende inflationen i poängprocessen. Ja, erfarna användare av poäng lär sig att 'rabattera' poängen för vissa kritiker medan de tar andra till nominellt värde, men de är i minoritet bland dem som köper viner baserat på poäng, och då är skadan skadat. Detta leder i sin tur till ...
4. Tragedin 89
Fråga alla kalifornier: poängen 89 är en katastrof. Det är fördömelse av svag beröm. Mycket detsamma gäller i Australien och alltmer i Europa också: 89 är en gravstenpoäng och en ambition till ambition.
Men med riktigt stora kohorter av 'bedömningsbara' viner, som de årliga skördarna i Bordeaux eller Bourgogne, måste utmärkta viner pressas ner till 89 eller mindre av den matematiska stöt som följer av regionens bästa viner som toppar på, säg, 96 eller 97 för alla årgång betraktades (som 2017 i Bordeaux) som bra men inte bra. Detta är inte mindre sant, för stora årgångar som fyller 100 poäng, eftersom det i sådana årgångar finns ännu mer enastående viner att nyansera. I båda scenarierna är poängen 89 mycket respektabel.
I Bordeaux är 89 nästan det högsta som en 'normal' cru borgerlig - dvs. en som ännu inte har köpt av en klassad tillväxt eller förvärvat tjänsterna av en berömd 'namn' -konsult - kan hoppas att tilldelas. Av den anledningen är det poängen jag alltid letar efter i alla Bordeaux jag köper, speciellt i en fantastisk årgång, eftersom pris-kvalitet-förhållandet alltid är bättre (ofta mycket bättre) än för viner med högre poäng. Jag föreslår faktiskt att en välplacerad 89-punkts Bordeaux från en bra eller bra årgång efter ett halvt decenniums lagring verkar för de flesta gomar (om den serveras blind) ett bättre vin än de flesta 93-punkts eller 94-punkts röda från andra regioner: mer bevis, behövdes mer, att universella poäng inte kan och inte finns.
Så vad ska vi göra med tragedin 89? Hur kan vi sätta igång att återställa rykte för detta felaktiga heltal och därigenom göra rättvisa åt 88 och 87, som också bör betraktas i stora kohortregioner, av vilka det nu finns många, som otvivelaktigt bra poäng? Jag vet inte, särskilt eftersom i ambitiösa små kohortregioner kan varje vin som poäng 89 verkligen puffa och blåsa lite för att hålla jämna steg med det bästa (ja, poängen är också relativt kohortstorleken).
Du skulle tro att problemet skulle vara mindre akut med 20-punktsskalan, eftersom symboliken för den första siffran spelar en mindre avgörande roll, men på något sätt låter 14,5 ännu dammare och mer avvisande än 89.
5. Poängöverbelastning
Fler och fler vinkritiker, fler och fler poäng: dricker (jag misstänker) börjar känna sig illamående med överbelastning. Samtidigt verkar en hel del synande finvinspoäng nu som om den genereras av artificiell intelligens, baserad på stamtavla och anseende, med det enda intresset som tillkommer viner som faktiskt bryter deras vanliga poäng på något sätt.
(Det är ett skrämmande tråkigt perspektiv, jag vet, men mycket tid och ansträngning kan sparas genom att ge varje ny regional årgång ett enda poäng som årgång, för att sätta ett övergripande riktmärke och sedan använda 'underprestanda', 'neutral' eller 'överträffa' terminologi som är bekant från analys av finansiella mäklare för varje enskilt vin i den årgången snarare än att leka med siffrorna själva.)
Kanske finns det en positiv sida med allt detta, det vill säga att orden som skrivs för att följa poäng kan bli mer granskade än för sent, och poängen lite mindre. Du bör verkligen använda den skriftliga anteckningen för att mäta hur noggrant en kritiker kan ha smakat ett vin och för att få en bedömning av hur trovärdig eller pålitlig den anteckningen kan vara. Anteckningar kan verkligen indikera smakprov i sig (eller dess ansträngande kamouflerade frånvaro).
Se också upp för ”den autentiska rösten” som kommer ut från AI-smakprovet - och speciellt en känsla av personligt engagemang och entusiasm för ett vin. Du kanske, som jag ofta gör, föredrar ett vin med lägre poäng än ett med högre poäng baserat på vad kritikern faktiskt har skrivit om vinet och hur hon eller han har beskrivit det. Sedan (förutsatt att du inte dricker en etikett) kan du njuta av mer nöje för mindre pengar.
